Slavic Assistance Center

Славянский Центр Помогает Всем!

You are here:

Карьера судьи

По статистике, новый судья появляется в Верховном Суде каждые 22 месяца. В последние десятилетия назначения в Верховный Суд США стали важными политическими событиями. Это объясняется ростом влияния этого органа – чем большее значение приобретают решения Верховного Суда, тем выше ставки. Чтобы стать судьей Верховного Суда США, не обязательно быть юристом и даже иметь высшее образование. Однако кандидат в судьи проходит жесточайшую проверку – анализируются его профессиональные и личные качества, а спецслужбы и пресса пытаются найти в его прошлом "черные пятна".

Конституция США предъявляет конкретные требования к возрасту, месту жительства и гражданству кандидатов на пост президента США и членов Конгресса. Однако в отношении членов Верховного Суда она не устанавливает подобных требований, за исключением того, что каждая кандидатура должна быть внесена президентом и приемлема для большинства в Сенате\US Senate. Опыт судебной работы, уровень компетентности и даже юридическое образование формально не являются необходимыми требованиями к кандидату (тем не менее, кандидаты на должности в Верховном суде США всегда были юристами).
В подавляющем большинстве случаев президенты предлагали в Верховный Суд кандидатуры своих однопартийцев или юристов, одобрявших позицию президента по основным вопросам. Многие назначенцы сами являлись серьезными политическими фигурами. Например, в 1921 году президент Уоррен Гардинг\Warren Harding сделал главой Верховного Суда экс-президента Уильяма Тафта\William Taft. Среди судей было достаточно много бывших губернаторов, конгрессменов, сенаторов и видных общественных деятелей. В 1960-е годы всерьез обсуждалась возможность подобного назначения известнейшего американского журналиста Уолтера Липпмана\Walter Lippmann (он, в частности, ввел в оборот термин "стереотип"). За последние пятьдесят лет видные политические фигуры в состав Верховного Суда не входили – в этот орган, как правило, попадали исключительно известные юристы, имевшие опыт судебной деятельности. Однако статистика показывает, что за все время существования Верховного Суда юристами были менее половины судей. Кроме того, "юрист" – весьма широкое определение. В Верховный Суд попадали судьи более низких инстанций, адвокаты, прокурорские работники и ученые-правоведы. Впрочем, абсолютно все судьи нынешнего состава до этого назначения были судьями.
Важную роль в процессе проверки играют общественные организации и пресса. Журналисты часто раскапывают пикантные подробности из жизни политиков. В 1987 году жертвой тружеников пера стал кандидат Даглас Гинсбург\Douglas Ginsburg. Журналисты выяснили, что в юности он курил марихуану – после этого Гинсбург снял свою кандидатуру. ФБР\FBI анализирует отношения кандидата в семье, с соседями, сослуживцами (для этого проводятся беседы с ними); его политическое и профессиональное прошлое, номинанты официально разрешают агентам ФБР проверять их налоговую и кредитную историю. Оценки ФБР основаны на четырех принципах: "характер" (честность и надежность кандидата), "сотрудники" (какого рода друзей и знакомых имеет номинант), "репутация" (среди профессионалов и широкой публики) и "лояльность" (отношение кандидата к США и существующему в стране государственному строю).
Кандидатура Сони Сотомайор\Sonia Sotomayor, предложенная Бараком Обамой, также прошла подобную проверку. Она ознаменовалась традиционным скандалом: некогда Сотомайор заявила, что "судья-женщина латиноамериканского происхождения способна принимать более мудрые решения, чем судья-белый мужчина". Республиканцы немедленно обвинили Сотомайор в расизме и в том, что она считает, что закон следует трактовать, исходя из личных взглядов судьи.
Параллельно кандидат в судьи проходит сито Юридического Комитета Сената\Judiciary Committee. Здесь изучается его биография, ранее опубликованные статьи, связи с бизнес- и политическими структурами (чтобы исключить "конфликт интересов"). Комитет обращает особое внимание на мысли, которые ранее выражал потенциальный член Верховного Суда. В 1969 году Комитет похоронил кандидатуру Клемента Хэйнсворта\Clement Haynsworth – причиной этого стала его речь, произнесенная за два десятилетия до этого, в которой Хэйнсворт упомянул о превосходстве белой расы над всеми остальными.
Одновременно с этим Ассоциация Американских Судей\American Bar Association назначает специальную комиссию из 15-ти добровольцев, которые анализируют вердикты, вынесенные кандидатом в члены Верховного Суда и, таким образом, определяют степень его профессиональной состоятельности (обычно Ассоциация выносит три типа оценок - "хорошо подготовлен для данной работы", "подготовлен" или "подготовлен недостаточно"). Влияние Ассоциации на процесс утверждения кандидатов ныне не столь значительно, как раньше. Дело в том, что в 1987 году мнения членов комиссии разделились кардинально: 11 человек заявили, что кандидат Роберт Борк\Robert Bork "хорошо подготовлен", а четверо выбрали вариант "подготовлен недостаточно". Четверых оппозиционеров обвинили в том, что они приняли политически мотивированное решение (Борк судьей так и не стал, но по иным причинам). С 2001 года Ассоциация узнает о кандидатуре номинанта одновременно со всеми американцами. Однако мнение профессионалов юриспруденции продолжает играть важную роль в судьбе номинанта.
Историческая статистика США показывает, что из 158 кандидатов, предложенных на пост члена Верховного Суда, не прошли 28 кандидатур – часть из них самостоятельно отказались от борьбы за должность. В общей сложности, за всю историю Соединенных Штатов в Верховном Суде заседали 110 человек. Для того, чтобы назначение состоялось, сторонники кандидата должны набрать простое большинство голосов в Сенате (всего – 100 сенаторов, следовательно, за предложенную президентом кандидатуру должен проголосовать 51 человек).
Конституция не устанавливает критериев одобрения или отклонения Сенатом выдвинутых кандидатур судей – каждый сенатор волен применять свои собственные стандарты. Периодически Сенат отклонял предложенные президентом кандидатуры. "Первой ласточкой" такого рода стал Джон Ратледж\John Rutledge, кандидатуру которого отклонили в 1795 году. При этом Ратледж пострадал не потому, что ранее покинул Верховный Суд, а потому, что в 1794 году он был яростным критиком соглашения, заключенного с Великобританией. Рекордсменом по неудачам стал президент Джон Тайлер\John Tyler, который в 1844-1845-е годы предлагал шесть кандидатур судей, из которых пять были отклонены. Причины отклонений были самыми разными: подозрение сенаторов вызывали как профессиональные качества кандидатов, так и их взгляды, кроме того, важную роль играла сложившаяся на тот момент политическая обстановка и расклад сил в верхних эшелонах власти США.
Процедура рассмотрения кандидатур на должность судей Верховного Суда постоянно претерпевала изменения, которые превращались в традицию. В 1873 году Сенат впервые провел расследование прошлого кандидата в судьи. В 1916 году впервые были проведены открытые сенатские слушания. В 1925 году кандидат в Верховный Суд впервые предстал перед членами Юридического Комитета Сената. В 1930 году Сенат впервые разрешил заинтересованным общественным организациям участвовать в слушаниях. С 1956 года номинации судей проходят проверку Ассоциации Американских Судей. С 1981 года слушания транслируются по ТВ.
По Конституции, члены Верховного суда служат пожизненно "при безупречном поведении". Как правило, членами Верховного Суда становятся люди весьма зрелого возраста – самым молодым судьей в истории этого органа был Джозеф Стори\Joseph Story (был назначен в 1811 году), которому на тот момент было 39 лет. Среднестатистический судья работает в Верховном Суде 15 лет. Судья Оливер Дуглас\Oliver Douglas провел на этой работе рекордный срок – 36 лет и шесть месяцев (с 1939 по 1975 год). В 1932 году на покой ушел старейший судья Оливер Холмс\Oliver Holmes, которому на момент отставки было 90 лет. Насколько успешно могут решать серьезнейшие вопросы люди преклонного возраста, часто имеющие большие проблемы со здоровьем, неизвестно. Этот аспект приобретает особое значение из-за того, что Верховный Суд рассматривает дела, заседая только в полном составе. Поэтому болезнь одного из судей автоматически тормозит работу всего органа.
В отношении члена Верховного Суда США может быть проведена процедура импичмента, однако, на практике это право реализовывалось лишь один раз, и то безрезультатно. Прецедент такого рода произошел в 1805 году, когда один из судей подвергся импичменту по политическим причинам. Однако во время голосования в Сенате его политические противники проиграли – в поддержку судьи выступили даже члены их собственной партии, посчитавшие, что независимость судей важнее, чем партийные интересы.
В период между 1933 и 1936 годами Верховный Суд США объявил неконституционными многие важные законы, инициатором принятия которых был президент Франклин Рузвельт\Franklin Roosevelt, проводивший в стране масштабные экономические реформы во время Великой Депрессии. В 1936 году Рузвельт был вновь избран президентом, а его сторонники получили значительное большинство в обеих палатах Конгресса США. Рузвельт попытался решить проблему Верховного Суда элегантно – просто ввести в его состав шесть дополнительных членов, которые смогли бы склонить чашу весов на его сторону. Для этого требовалось внести изменения в законы о Верховном Суде. Однако этот план был отвергнут и Конгрессом, и, по данным опросов общественного мнения, населением США. Несмотря на это, экономическая политика Рузвельта вызывала одобрение, сохранение независимости Верховного Суда было признано более важной задачей, чем оперативное разрешение кризиса.
Washington ProFile

 

Видео раздел

Посетите нашу страницу на Facebook

БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ!